全球光伏组件库存飙升至8.6GW

也便是据此，某种程度上的西方社会演进的学理研究才有相应价值，如：在卢梭这里，统治的合法化与合法性授权被同一处理了，公意（general Will）既是一种主权形式（大众民主），也是一种政府形式（民主制度），前者涉及合法性授予，后者则事关合法（有效）的统治制度。

[28]亲属拒绝作证的权利正式进入法典。然而，我国法律在基本权利的保障上，基本处于立法不作为状态。

他们孜孜以求的是一种将法律和正义哲学和社会学分开的纯粹法理论，即从结构上去分析实在法，而不是从心理上或经济上去解释它的条件，或从道德上或政治上对它的目的进行评价。同时在这一证立过程中展示的，还有这种转型的趋势及所诉求的现代法理的普适性，无论中西，并无殄域且无远弗届。以此为统摄，《刑事诉讼法》确立了人民法院、人民检察院和公安机关以分工负责、互相配合、互相制约为原则的刑事治罪模式。至此，社会自结构至理念方始完成了现代性转型。对此，在美国1965年的格瑞斯沃尔德诉康涅狄格州案(Griswold v．Connecticut)中，主笔撰写法庭意见的联邦最高法院大法官道格拉斯所提出的权利伴影理论，实为一种较为妥行的方法，也给权利在新的社会情势下的发展打开了通道。

[47]［英］R·G·柯林伍德：《历史的观念》，何兆武译，中国社会科学出版社1986年版，第247页。  内容提要: 在众多关于亲属免予强制出庭作证的讨论中，通过历史的方法，研究作为亲属作证制度的元叙事及其后的流变状况，尤其是该流变可予今天的启示等，无疑可为该制度的研究疏通新的进路。然而在对东方经验正面阐释的背后，中国古代司法呈现情理法、循吏与酷吏、智谋与神判、审判的非专业与司法擅断的相生相克的太极拓扑图，尤其是过于能动的司法加上中国传统官僚政治和权力运行缺乏有效的监督，最终导致难以根除司法腐败的顽疾。

在学界一边倒地将佘祥林冤案归结为民意、民愤的过失时，我们看到的是缺乏形式理性、职业理性、归纳理性等司法过程的法官职业的非理性，这本是一个法官应该具备的基本素养，却头脚倒置地将法官职业非理性与民意的非理性等同。[31]没有完全相同的案件，每一个案件的具体情节都不同，这些具体情节尽管是个案情节，却往往会因为不同社会结构、社会特征信息等社会差别受到不同程度的法律差别待遇，我们应该加深对案件酌定情节的研究，使民意由不确定的偶然形成明确的法外意见和情节，作为法官考虑的法定情节以外的因素，正如布莱克所言，随着替代冲突解决模式的增多，人们不会再像目前这样如此依赖法律官员，而很有可能逐渐加强现代社会中的信任与道德的作用。  注释: [1]《邓玉娇案写入白皮书价值何在？》，载新京报：http：//www．chinanews．com．cn/fz/2010/07－15/2402833．shtml，最后访问时间：2010年7月15日。[35]无论如何，公民强势介入后，人民法院司法裁判的重心往往就不仅仅在于法律和事实的细节了，而在于如何进行利弊权衡和理性选择，这其中必然包含解释的价值判断，在解释、阐明或平衡的时候，实际上就是充分论证并说服个人和社会的时候。

司法公正的最终衡量权不在于少数精英，而在于多数大众，司法权的行使如何做到两造的公平，而不致偏执封闭于法律精英的帝国，往往是两种司法话语权的主体间交往理性的结果。[27]民意直接干预审判的程序条件在于，必须在充分公开信息和自由讨论的前提条件下形成集体共识，这也是防止社会失范寻求和解达致团结的文化条件。

当前，司法推理悖论主要存在于疑难案件中的民意表达。当下，在人民司法理念的指导下，各级法院开始关注司法的实质推理，然而辩证思维需要高超的平衡技艺，一旦缺乏技艺，复又陷入人治的巢穴，其司法推理被民意所左右。体现这一观点的代表作为《清代的法律、社会与文化：民法的表达与实践》（2001）等。然而，古往今来，大奸雄，大独裁者，如史达林之流，哪一个不是标尚正当的目标呢？哪一个不是说‘为了人民呢？哪一个敢明目张胆说我之说为了权力呢？[21]为了遏制打着人民旗号的暴政权力，需要节制民众权力和司法权力，并且双向节制，双向节制在于制衡，而司法权力与民众权力的制衡在于司法与民意的制衡，通过民意转化沟通机制与司法社会化、政治化相辅相成，形成了有限的司法权力与有限的民众权力。

交往理性   2009年，最高人民法院制定《关于加强民意沟通工作的意见》，2010年7月13日，最高人民法院首次以白皮书的形式发布《人民法院工作年度报告（2009年）》，提出建立健全民意沟通表达机制，一系列热点案件，如成都、杭州等地连续发生的醉驾肇事案、湖北巴东邓玉娇故意杀人案等都被写进了白皮书。当前，司法思维悖论主要表现为公共案件中情绪化、非理性的民意表达。提倡司法大众化也并非否定司法职业化路线，它不会引起司法过度行政化，也就不违反法治精神，更不是走回头路，而是否定式回归。[18]一方面，司法大众化的目标在于，通过普通人根据事实材料所作出的常识性判断（常人标准），及时矫正司法职业化走向司法职权化的危险。

[15]站在国家和社会交往沟通的立场上，把民意和司法的博弈看作是社会权力与国家权力的博弈，以民意为代表的社会权力是公民社会的表征，是公民表达权的展现，法律所维护统治的功能的发挥往往不能也不可能仅仅由一个完全封闭的科层职业化的精英阶层唱独角戏，尽管他们掌握权力表达司法权威，忽视公民权利保障的司法最终也会丧失权威。[6]对具体纠纷而言，人民司法就是指司法必须体恤社情民意，更进一步说，司法必须符合最广大民众的共同生活观念，包括与特定案件相关的社会生活情景（情境）以及人民对司法的意见、愿望、情感（感受和认同）的总称。

当司法选择民意，民意就作为一种制度事实存在于司法判决之中，获得了民意与司法的双赢。民粹主义具有灰姑娘情结，有乌合之众狂热分子的描述，在政治上反对代议制政治，反对公共利益，民粹主义导致多数人暴政值得警惕，对于民粹主义无论是作为观念或作为政治运动，很难进行归纳性描述，更不用说给它下一个普遍面面俱到的定义了，[26]刘涌案就是一个典型的被权力操纵民意审判，而民意则极大地限制、中和政治集团对司法的干涉。

[12]参见孙笑侠：《公案的民意、主题与信息对称》，载《中国法学》2010年第3期，第14页。[30]类似的案件不同的判决，一方面表明社会公德、社情民意的变化，另一方面也表明了法官的裁判会随着社会公德、社情民意的转变作出显著不同的判断。社会效果是法官以社会学解释方法适用法律时引入的价值判断，达到所谓法律效果与社会效果的统一，然而这种整体衡平策略不能随意适用，否则会破坏法律适用的常态，使法律成为法官手中的玩物。从1996年刑事诉讼法，到2012年刑事诉讼法修正案（草案），都有关于人民法院审判案件，根据本法实行人民陪审员审判的规定。民意通过对社会事实的陈述进入司法，民意由社会事实转为制度事实的途径有以下几点： 第一，民意转化为社会公德，以法律原则的形式作为裁判依据。数量上的优势，有助于人民陪审员敢于在具有专业优势的专门司法人员面前表达自己的意见。

卡迪司法究竟是否是一个没落的西方话语霸权下的带有歧视性指称，引发了广泛的争论，如张伟仁：《中国传统的司法与法学》（2006）、［日］岛田正郎：《清末近代法典的编纂》（1980）、高鸿钧：《无话可说与有话可说之间——评张伟仁先生的？中国传统的司法和法学？》（2006）。[32] 第三，通过法律解释体现民意。

[2]对于卡迪司法到底是重情，还是宏法，或是情法兼顾，学界有不同观点：（1）界限模糊论。[17]［法］卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆1997年版，第39页。

[3]这就要求司法官细心地体察每个个案、环境与人的多维复杂的关系，如果成文法与社会效果相悖，司法官就必须重新体察法意，直到实现法意与人情的平衡。各国对司法的信任水平相当不平衡。

《决定》第9条规定：人民陪审员的任期为五年。诸如教授换妻案、黄碟案等个案引发的民意争执，无不来自于这种立场的差异，集中表现在：（1）意识形态化的难题。中国传统司法和西方司法的差异决定了中国式困惑，对于一个受外来文化影响的中国司法，不仅存在西方司法的困惑，还有来自于中国自身两种司法路线抉择的困惑，即便是今日之回归路线，仍然存在司法的精英与大众、司法的人民性与职业性、司法的独立性与社会性之间的纠结。[30]南京中院某退休法官在与笔者交谈时说，江南一带也发生过类似的案例，但法官并没有依据社会公德，剥夺二奶的继承权，而是将遗产判给了二奶。

一般而言，法律禁止向一般条款逃逸，但是如果法院的判决明显有违社会公德，民意就会以社会公德的舆论造势形成对司法裁判的压力，如四川泸洲遗赠案中法官认定二奶有违社会公德，其遗嘱并不能合法生效，但随后几年之中的类似案件中，其他地方的法官却把遗产的继承权判给了二奶。在2010年《规定》中，必须由法官和人民陪审员组成合议庭也只限于对于涉及群体利益的、涉及公共利益的、人民群众广泛关注的、其他社会影响较大的案件。

这种整体衡平策略，采取特殊的非常规法律途径，其核心在于法官应当掂量各种可能冲突的考虑因素——逻辑的、历史的、习惯的、道德的、法律的确定性和灵活性、法律的形式和实质等等，[33]这些衡平策略需要重大的利益考量，如公共政策、社会公共利益等的考量。体现这一观点的代表作为《清代诉讼制度之民事法源的概括性考察——情、理、法》（1998）、《日本的清代司法制度研究与对法的理解》（1999）。

因而，法院也就成为公共领域的一个部分，成为与议会并列的一个开放的法律论坛。（2）按照财富和阶层不同，分为穷人民意和富人民意，在中国传统社会里，穷人天然具有道德上的优越性，仇富、仇官情结主导了穷人民意，某些案件之所以激起公愤，往往因为作为多数人的穷人无法忍受少数富人的经济优势，变为了愤怒的天使，知识精英一摇旗，穷人应者云集。

更为重要的是，只要不涉及自己的切身利益，5个以上人民陪审员形成的一致意见，在绝大多数情况下应该是能够得到普通民众的认同，反映社会公正的要求的。晚清以降，司法改革重在移植西方现代司法制度，民国时期的司法制度专门化取得了一定成效，除了获得少数法学家的肯定之外，却几乎遭到了大多数政治家和民众的指责。衡量法律原则的标准是随着社会的变化而变化，社情民意是最为重要的社会观点的体现，随着社情民意的变迁，社会系统自身与其他系统之间不断协调，民意成为社会系统与法律系统之间沟通协调的有效途径，转化为诸如法律原则的形式作为裁判的实质依据。（二）基于主体间交往理性的理论预设 今日之中国，民意对司法之介入已成事实，然仍有些思路，基于主体间交往理性的理论预设，可令民意更为理性地介入司法，实现民意与司法的交往和沟通。

第二，陪审或参审吸纳民意。现代司法以情景主义的变动不居，通过个案正义，关照了司法民情、民意，好处明显，但坏处可能更大。

纵观西方司法发展史可以发现，司法的现代化程度越高、职业化程度越高，大众参与司法活动受到的限制条件就越来越苛刻，而考虑司法民意的因子则越来越小。其五，明确人民参审员的人数。

直到1997年依法治国方针确立后的司法职业化改革，在对马锡五的公式——比法律更有力的真正群众意见反思的同时，司法群众路线的很多负面因素被一边倒地放大，被视为直接民主的实质司法观而遭搁置冷藏。二是立法一旦形成，法意就从民意中独立出来，形成少数精英的意志而非多数民众的意志。